Evitar a devassa da vida privada é a justificação de Pedro Santana Lopes, que afirma que “O Estado, enquanto regulador da vida dos portugueses, não deve interferir nesse âmbito, de onde se conclui que não sou a favor da oficialização de casamentos entre pessoas do mesmo sexo“. Muito bem dito, senhor pretendente.

Mas então, se não crê dever existir interferência positiva, o que justifica a opinião negativa? Isto é: porque é que, não devendo o estado interferir nesse âmbito, deve interferir não o autorizando? Afinal, não interfência por não interferência, mais vale não interferir em nada e acabar com o casamento. Assim, as liberdades seriam totais na moldura côr-de-rosa do liberalismo reinventado.

Mas a política, coisa maravilhosa, exige que aliados se transformem em algo diferente e Passos Coelho e Neto da Silva vêm a terreiro dizer que deveria existir um contrato que não seja exactamente um casamento. Como diz o Daniel, e bem, a patente da marca casamento já está tomada. Para além disso, o Arrastão traz ainda o estado actual do sentimento do PSD em relação ao assunto: nem fode, nem sai de cima, isto é, “Patinha Antão quer que se lance um debate mas parece não quer participar nele e nada diz sobre o assunto. Manuela Ferreira Leite não fala, nem sobre este assunto nem sobre nenhum outro. É o estilo cavaquista: opiniões, só depois dos votos“.

Entretanto, as boas novas vêm de onde menos se espera: O Supremo Tribunal da Califórnia regulamentou o casamento homossexual, abolindo as leis que não o permitiam. E para contrabalançar aquilo que Santana Lopes diz ser a salvaguarda dos direitos individuais, deixo por cá a exclamação de Cory Doctorow, quase no sentido inverso, isto é, a dizer que o estado deve legislar a permissão precisamente porque os assuntos privados são de cada um: “Damn right! I foresee a lot of happy marriages by Californians who are finally free to marry anyone they damned well please, without the government (or their bigoted neighbors) being able to stop ‘em. The very idea that the government should be in charge of whether consenting adults should or shouldn’t be allowed to marry is just bizarre.“